Court ruling № 55857947, 16.02.2016, Horodok District Court of Lviv Oblast

441/169/16-ц

2/441/224/2016

УХВАЛА

про повернення заяви

16.02.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

15.02.2016 р. позивач звернувся до Городоцького районного суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

15.02.2016 р. позивачем була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, крамниці, міні-бар, які знаходяться по вул. Чорновола, 16 б у м. Городок Львівської області, загальною площею 297,5 кв.м., також до набрання чинності рішенням суду заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь які дії щодо вказаного майна, яке знаходиться по вул. Чорновола, 16 б в м.Городок Львівської області.

В обгрунтуванні заяви посилається на те, що оскільки спірне майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя, існує велика ймовірність того, що воно може бути відчужене новим власником, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненняю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК) якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, у провадженні Городоцького районного суду знаходилась цивільна справа ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів недійсними.

Рішенням Городоцького районного суду від 18.11.2016 р. скасовано заборону встановлену ухвалою Городоцького районного суду від 31.08.2015р., у виді накладення арешту на нежитлову будівлю, крамницю, міні-бар загальною площею 297.5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Городок вул. Чорновола, 16 «б», що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1.

Рішення Городоцького районного суду не набрало законної сили, тому що позивачем була подана апеляційна скарга 02.12.2015 р., цивільна справа направлення для апеляційного розгляду 03.12.2015 р.

Зважаючи на те, що скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 31.08.2015 р., як і рішення суду від 18.11.2015 р. не набрало законної сили, заяву слід повернути заявнику як безпідставно заявлену.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Н.І. Яворська