Court ruling № 55855554, 12.02.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/6947/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до боржника ОСОБА_1, та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7405,22 доларів США (сім тисяч чотириста пять доларів США 22 центів) №233/6947/15-ц.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року відкрито провадження у цій справі

12 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне поручителям майно, а саме:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Тбіліська, 338, загальною площею 36,8 кв. м, житлова площа 19,7 кв. м, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.01.2014р., виданого Костянтинівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 17;

- земельну ділянку, що розташована за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Тбіліська, 338, кадастровий номер 1412600000:00:005:0449, площа 0,1 га, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.01.2014р., виданого Костянтинівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 19;

- будівлю, обєкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м, житлова площа 40,2 кв.м, яка належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), згідно договору дарування від 26.07.2013р., виданого Костянтинівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 744..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві знаходяться у нього або в інших осіб; … У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно доПостанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши позовну заяву, та зазначене клопотання, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Всуперечвищезазначеним вимогам, що стосуються обставин викладених в заяві,позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк»не вказує підстави та причини, не посилається на відповідні факти, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того в долучених до заяви про забезпечення позову Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості щодо вже наявного на цей час обтяження вище перелічених обєктів нерухомого майна у вигляді іпотеки на підставі відповідних іпотечних договорів, укладених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ЗАТ «Донгорбанк» 14.09.2007 року.

Тому вимоги в позовній заяві в частинізабезпечення позову на даний період є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючисьст.151-155 ЦПК України,Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухали суду направити ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя