Court ruling № 55847249, 17.02.2016, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/695/16-ц

Провадження № 2/0182/1683/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.02.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 13.06.2008 року. Як вбачається з ОСОБА_2 від 13.06.2008 року відповідачу було надано строковий кредит у сумі 830,92 грн. на строк 10 місяців з 13.06.2008 року по 13.04.2009 року включно. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 13.06.2008 року (та щодо зміни кредитного ліміту); не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 13.06.2008 року по теперішній час. Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

15.02.2016 року до суду від позивача надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху). До вказаної заяви були додані наступні документи: позовна заява про стягнення заборгованості (у новій редакції) та її копія; виписка по рахунку та її копія.

У позовній заяві про стягнення заборгованості (у новій редакції) було зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 27.10.2012 року отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивачем всупереч вимог ухвали судді від 10.02.2016 року на надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 13.06.2008 року. Як вбачається з ОСОБА_2 від 13.06.2008 року, яка додана до позову в обгрунтування вимог, відповідачу було надано строковий кредит у сумі 830,92 грн. на строк 10 місяців з 13.06.2008 року по 13.04.2009 року включно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3