Справа № 373/726/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Колодко Л.В.
при секретарі Тітровій І.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю від 27.09.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрованої в реєстрі за №551, звернувся з названою позовною заявою до суду і, уточнюючи неодноразово позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг за договорами позики в сумі 24900 доларів США, що з урахуванням трьох процентів річних та пені, за курсом НБУ складає 684163,40 гривень З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив стягнути 25374 доларів США та 2180 євро, що з урахуванням трьох процентів річних та пені, за курсом НБУ складає 774015,03 гривень З ОСОБА_3 просив стягнути 18600 доларів США, що з урахуванням трьох процентів річних та пені, за курсом НБУ складає 513055,43 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.
Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють за довіреністю від 27.09.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованої в реєстрі за №551, в попередньому судовому засіданні збільшили позовні вимоги і просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики у розмірі 15139,04 дол. США, що складає 409062,04 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики у розмірі 27043,30 дол. США, що складає 791042,45 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики у розмірі 10375,27 дол. США, що складає 280336,68 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, понесені ним, судові витрати.
Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляли.
Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_4 письмових заперечень проти позову не направляли. В попереднє судове не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від них не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не направляла. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання в адресу суду від неї не надходило.
Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача, визначив час і місце судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,
ухвалив:
Призначити дану справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 10 годин.
В судове засідання викликати позивача та його представників, відповідачів.
Суддя ОСОБА_9
The court decision No. 55840359, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 373/726/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: