УХВАЛА
16 лютого 2016 р.
Справа № 816/4494/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4494/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" ім. Довженка"
до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" ім. Довженка" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
На зазначену постанову суду Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області 04.01.2016 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
Відповідачем 15.02.2016 року подано клопотання до суду апеляційної інстанції про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення Харківським апеляційним адміністративним судом по суті, у зв'язку з тим, що коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги не виділено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та відкрити провадження по даній справі з відстроченням сплати судового збору Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ч.1, 2 ст. 88, ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору за подання Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року по справі № 816/4494/15 до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4494/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" ім. Довженка" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бартош Н.С.
The court decision No. 55837481, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 816/4494/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: