Court ruling № 55832135, 16.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/1377/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.

Провадження № 22-ц/790/8408/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про часткову заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року прийнято заяву ОСОБА_2 про часткову заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року, призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року скасовано, справу передано до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав заяву про роз»яснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Вважаю, що подана заява підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Згідно з нормами процесуального права, може бути роз»яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що ухвала апеляційного суду від 28.12.2015 року є проміжним процесуальним документом та виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає, а, отже, і не підлягає роз»ясненню.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2015 року підлягає поверненню. Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про часткову заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення суми, - повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал