Court ruling № 55830951, 15.02.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2/643/6087/15

Пр. № 2зз/643/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «ВБР» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Індустріально-експортний банк», ПАТ «ВБР» про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ВБР» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Індустріально-експортний банк», ПАТ «ВБР» про захист права власності, які були застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року при розгляді зазначеної справи. При цьому, представник заявника посилається на те, що спірний автомобіль «Тойота» є предметом застави за договором від 26.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ВБР», тому захід забезпечення позову порушує права заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.15р. в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Індустріально-експортний банк», ПАТ «ВБР» про захист права власності, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702 JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль передано на зберігання позивачу та заборонено органам державної автомобільної інспекції МВС України вилучати зазначений автомобіль та перешкоджати володінню та експлуатації позивача зазначеним автомобілем.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки судовий розгляд триває, справа не розглянута, а скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ВБР» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В. 15.02.2016