Court ruling № 55825887, 22.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/606/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління міського господарства міста Ромни, м. Ромни, Сумська область (вх. № 3587 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 28.03.11 у справі № 5021/606/2011

за позовом Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Суми

до Головного управління міського господарства міста Ромни, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 103 553,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року Державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління міського господарства міста Ромни, м. Ромни, Сумська область 103 553 грн. 94 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору № 470 від 06.09.2010 року на виконання проектно –вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо грошової оцінки міста Ромни Сумської області, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: 98 798 грн. 42 коп. –боргу за виконану та прийняту роботу, 3 504 грн. 98 коп. –інфляційних збитків, 1 250 грн. 54 коп. –3% річних, а також судові витрати: 1035 грн. 54 коп. –державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2011р. по справі № 5021/606/2011 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач з даним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108, зал судових засідань № 4.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).