ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.02.2016 Справа № 904/4134/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.
За участю представників:
від відповідача: Іванова Н.А., представник.;
представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.
Розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у справі № 904/4134/15
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської ради
про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним з протоколом розбіжностей,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у даній справі (головуючий суддя: Ніколенко М.О., судді: Колісник І.І., Забарющий М.І.) позов задоволено. Визнано укладений між Криворізькою міською радою (код 33874388) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_1) договір оренди земельної ділянки від 21.01.15, укладеним з протоколом розбіжностей від 21.01.15. Стягнуто з Криворізької міської ради ( 50101, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, код 33874388) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (50024, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Криворізька міська рада (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
16.02.2016 року в судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав їх неявки в засідання апеляційного господарського суду.
З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, ГПК України суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у справі № 904/4134/15 відкласти на 18.02.2016 року на 10-10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №201.
2. Зобов'язати сторін у справі забезпечити явку повноважених представників в засідання апеляційного господарського суду.
3. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков
The court decision No. 55825375, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/4134/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: