номер провадження справи 18/190/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.02.2016 Справа № 908/6330/15
за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр Леніна, буд. 206)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні технології” (69037, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 54, прим. 9)
про стягнення збитків у розмірі 9800,00 грн.
Суддя Носівець В.В.
Без виклику сторін
Ухвалою суду від 31.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6330/15, присвоєно справі номер провадження 18/190/15, судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року. Ухвалою суду від 10.02.2016 р., у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми збитків у розмірі 9800,00 грн., провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На адресу суду 11.02.2016 р. від Запорізької міської ради (позивача у справі) надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Згідно зі статтею 7 Закону України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №484-VIII від 22.05.2015 р., який набрав чинності 01.09.2015 р.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Приймаючи до уваги наведену вище норму закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № 1477 від 25.12.2015 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, р/р 35419001034816 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: виконавчий комітет Запорізької міської ради, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02140892) з державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, номер рахунку 31215206783007) судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1477 від 25.12.2015 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 908/6330/15.
Дана ухвала набрала законної сили 12.02.2016 р. є виконавчим документом, може бути пред’явлена до виконання протягом 1 року – по 12.02.2017 р.
Суддя В.В. Носівець
The court decision No. 55823116, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 908/6330/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: