Court ruling № 55815166, 15.02.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 201/4926/16-к

№ 1-кс/201/4044/2016р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016р Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

за участю: прокурора - Бєлова М.С.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 пред'явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

10.02.2016р. обвинуваченою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ополинської І.Г. від розгляду даного кримінального провадження, в обґрунтування якої, ОСОБА_1 посилалась на упередженість та необ'єктивність головуючого судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, що виразилось у допуску суддею Ополинською І.Г. до участі у розгляді кримінального провадження державного обвинувача без належних дозволів та документів, які підтверджують його повноваження, не роз'ясненні обвинуваченій сутності обвинувачення, а також не з'ясуванні її думки щодо цивільного позову, не встановленні належним чином порядку дослідження доказів та безпідставному зобов'язанні обвинуваченої надати показання без дослідження інших доказів винуватості останньої, не оголошення заяви потерпілої, порушенні принципу безпосередності, перетягуванні на себе повноважень прокурора, прийнятті як доказів документів про зняття коштів у банківській установі, не розгляді заяв про витребування витягу з ЄРДР, не наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами провадження, відмові у задоволені клопотання про виклик свідків. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1, свідчать про неможливість подальшої участі судді у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої, заявивши про відсутність достатніх підстав для відводу судді Ополинської І.Г.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід та матеріали кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016), письмові пояснення до заяви від 15.02.2016р., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами обвинуваченої ОСОБА_1, через які остання вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г. не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016), суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що аргументи ОСОБА_1 не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об'єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, письмові пояснення до заяви, долучені в судовому засіданні 15.02.2016р., є по своїй суті суб'єктивним ставленням обвинуваченої до особи головуючого по справі Ополинської І.Г. та пов'язано в більшій мірі з невдоволенням з боку ОСОБА_1 як порушенням взагалі відносно неї кримінального провадження, так і тим, що головуючий у справі відмовляла у задоволені ряду її клопотань (що відноситься до повноважень головуючого по справі - ст. ст. 321, 350 КПК України).

Крім того, при вирішення питання про відвід головуючого у кримінальному провадженні, судом враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. під час розгляду кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В. Ткаченко