Court ruling № 55809892, 10.02.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/593/2016 Справа № 490/10057/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності за ним на ? частину вищевказаної квартири.

В судові засідання 20 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

20 січня 2016 року представник позивача надіслав на електрону адресу суду заяву про відкладення судового засідання з мотивів перебування в іншому судовому засіданні по кримінальній справі та зазначив дати, на які слід відкласти судове засідання, проте доказів підтвердження слухання кримінальної справи суду не надав.

Суд задовольнив клопотання представника позивача в повному обсязі та відклав судове засідання на 10.02.2016 року.

Позивач отримав 01.02.2016 року повістку про слухання справи на 10.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання з мотивів перебування в іншому судовому засіданні.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача чи його представника

Таким чином, в силу п.3 ч.1 та ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявився до суду, заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила, що є підставою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО