ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" березня 2007 р.
Справа № 2/48.
За позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "2 - Д"
про стягнення боргу - 14127,46грн.
Суддя Скрипничук І.В.
Представники:
Від позивача - Капак М.І. - представник за довіреністю № Юр-652/2 від 21.12.06р.
Від відповідача - не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" м. надвірна Івано-Франківської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "2 - Д" м. Чернівці про стягнення 14127,46грн., у т.ч. 4581,20грн. боргу за надані послуги по наливу нафти згідно договору № 29/172-Н від 11.03.04р., 1509,38грн. інфляційних, 378,41грн. річних та 7658,47грн. штрафу.
Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце засідання суду.
Суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позов, інших доказів не є перешкодою для розгляду справи за нововиявленими в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд в с т а н о в и в .
Так, позивачем (НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" у березні 2004 року для відповідача (ТОВ "2 - Д") були надані послуги по наливу нафти в кількості 449,137 тонн по ціні 10грн.20коп., відповідно до договору купівлі-продажу нафти № 29/172-Н від 11.03.2004 року.
За надані послуги позивачем згідно п. 3.4 вищевказаного договору відповідачу було направлено: рахунок № МНV-04-380 від 31.03.2004 року на суму 4581,20грн., акт здачі-прийому виконаних робіт, від 31.03.2004 року, податкову накладну № 380 від 31.03.2004 року. Однак, відповідач за виконані роботи розрахунки з позивачем не провів.
Відповідачу було направлено претензію № 22 від 11.08.2006 року про сплату боргу, на яку відповіді не отримано.
Відповідно до п. 6.2 договору купівлі-продажу нафти № 29/172-Н від 11.03.2004 року "за неоплату послуг по транспортуванню нафти трубопровідним транспортом, послуг по наливу нафти або несвоєчасну поставку залізничних чи автомобільних цистерн покупцем для відвантаження нафти, останній сплачує продавцю штраф в розмірі 2% від загальної суми договору згідно з п. 2.1", що становить 7658,47грн.
Окрім того, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також, згідно ст 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, що становить 378,41грн. річних та 1509,38грн. інфляційних згідно розрахунку.
Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення боргу, інфляційних та річних підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення 7658,47грн. штрафу, то суд вважає, що дана сума штрафу є надмірною, а тому підлягає зменшенню до 916грн. 20 коп. з урахуванням двох відсотків від суми заборгованості (4581,20грн.).
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, с у д -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "2 - Д" м. Чернівці, вул. Руська, 273, кв. 187 (код 21416733) на користь Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" м. Надвірна, вул. Грушевського, 13 Івано-Франківської області (р/р 26000252342001, код 00136515) 4581,20грн. боргу, 1509,38грн. інфляційних, 378,41грн. річних, 916,20грн. штрафу, 142грн. держмита, 118грн. за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
3. У решті позовних вимог відмовити.
Суддя І.В.Скрипничук
The court decision No. 558079, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 28.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2/48. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: