ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/90/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації особи,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій особи з назвою "Державна податкова інспекція у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області" щодо складення вимоги № Ф- 957-25 від 16.11.2015р. у зв'язку з відсутністю у останньої відповідного обсягу повноважень та скасування державної реєстрації особи з назвою "Державна податкова інспекція у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів", як такої що проведена на підставі не чинних установчих документів з порушенням вимог ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців".
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 08.02.2016 року.
Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в строки визначені судом.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій особи з назвою "Державна податкова інспекція у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області" щодо складення вимоги № Ф- 957-25 від 16.11.2015р. у зв'язку з відсутністю у останньої відповідного обсягу повноважень та скасування державної реєстрації особи з назвою "Державна податкова інспекція у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів", як такої що проведена на підставі не чинних установчих документів з порушенням вимог ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців" - повернути позивачеві.
2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
3.Розяснити позивачеві, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 55796939, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 807/90/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: