ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2016 року м. Київ К/800/10595/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Олендера І.Я.
за участю секретаря Титенко М.П.
представників сторін:
позивача не з'явився
відповідача Лавренюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуСумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській областіна постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 рокуу справі№818/2791/14за позовом Державного підприємства «Наумівський спиртзавод»доСумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській областіпровизнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.
2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №818/2791/14 скасувати.
3. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: А.М. Лосєв
Судді: Л.І. Бившева
І.Я. Олендер
The court decision No. 55794873, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 818/2791/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: