ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 лютого 2016 року Справа № 904/5867/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівВладимиренко С.В. Кочерової Н.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Дніпропетровської області 19.01.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.08.2015у справі господарського суду№ 904/5867/14 Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробівпростягнення 4 413 940,58 грн.
ВСТАНОВИВ:
Подана повторно 22.12.2015 (відповідно до поштового штемпелю на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи № 904/5867/14, ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14 та повернуто касаційну скаргу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Разом з тим, вказаною нормою процесуального законодавства не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою у разі її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14 повернути скаржнику.
Головуючий суддя В. Саранюк
Судді С. Владимиренко
Н. Кочерова
The court decision No. 55769754, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 11.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/5867/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: