Court ruling № 55765705, 11.01.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«03»січня 2012 року №5023/1144/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ “Харківський електроапаратний завод” (вх. №2230Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 у справі № 5023/1144/11

за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків”

до ВАТ “Харківський електроапаратний завод”

про стягнення 3 615 930,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/075 від 26.03.2008р. в розмірі 3470930,45 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2929498,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 16.02.2011р. - 513932,45 грн.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року - 27500,00 грн. В частині стягнення 145000,00 грн. заборгованості за відсотками провадження припинено за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на проведення часткової оплати після прийняття оскаржуваного судового рішення просить його скасувати повністю та постановити нове рішення про стягнення з відповідача 3455930,45грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 2929498грн., заборгованість по процентам 498932,45грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 27500грн.

01.06.2011 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прийнято зазначену апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 05.07.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року змінено найменування відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод»на Публічне акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод». Зупинено провадження у справі 5023/1144/11 до вирішення справи №5023/5746/11.

28.12.2011 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №12539), в якому він просить поновити провадження у справі №5023/1144/11 у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Разом з клопотанням позивач надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року, яким апеляційну скаргу ПАТ «Харківський електроапаратний завод»залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2011 року у справі №5023/5746/11 залишено без змін.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ “Харківський електроапаратний завод” на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 у справі № 5023/1144/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.01.2012 р. о 14:30 год. засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов’язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов