Справа № 635/9273/15-а
Провадження № 2-а/635/15/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Письменної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківському районі Харківської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні судом встановлено, що позивач в своєму позові просить суд: 1) визнати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 30.10.2015 року № 847680 про відмову в призначенні пенсії за віком із заробітної плати, вказаній в довідці про заробітну плату № К- 594 від 25.02. 2011 року неправомірним та відмінити його; 2) зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області вчинити дії по призначенню ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням заробітної плати вказаної в Довідці про заробітну плату № К- 594 від 25.02. 2011 року з дати призначення пенсії, тобто з 29.01.2015 року та виплатити недоплачену частину пенсії; 3) визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, щодо незарахування ОСОБА_1М частини стажу роботи в умовах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на посадах помічника капітану з 08.05.1984 року по 10.08.1986 року з коефіцієнтом один рік роботи за один рік за шість місяців страхового стажу; 4) зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати період роботи з 08.05.1984 року по 10.08.1986 року на посадах помічника капітану до пільгового стажу в розмірі відповідно до п. 5 розділу XV Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а саме один рік роботи в цих місцях за один рік за шість місяців страхового стажу.
Таким чином, позивач в своєму позові поєднав декілька позовних вимог частина яких стосується відмови відповідача нараховувати розмір пенсії згідно довідки про заробітну плату № К- 594 від 25.02. 2011 року, а друга частина вимог стосується оскарження дій відповідача стосовно незарахування пільгового стажу роботи, що значно ускладнює і уповільнює розгляд справи по суті.
Відповідно до вимог ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виділити у самостійне провадження вимоги позивача стосовно спірних правовідносин щодо пільгового стажу.
Керуючись ст. 116 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
позовні вимоги ОСОБА_1, в яких він просить суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, щодо незарахування ОСОБА_1М частини стажу роботи в умовах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на посадах помічника капітану з 08.05.1984 року по 10.08.1986 року з коефіцієнтом один рік роботи за один рік за шість місяців страхового стажу та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати період роботи з 08.05.1984 року по 10.08.1986 року на посадах помічника капітану до пільгового стажу в розмірі відповідно до п. 5 розділу XV Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а саме один рік роботи в цих місцях за один рік за шість місяців страхового стажу виділити у самостійне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Назаренко О.В.
The court decision No. 55754639, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 635/9273/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: