ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2007 р. Справа № 21/117-07
вх. № 1628/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Лиман І.В. дов№13 від 09.01.2007р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Росконтракт", м. Харків
про стягнення 23047,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 23047,0грн. заборгованості та судові витрати посилаючись на те, що позивач згідно виставленого рахунку- фактури№СФ -448 від 15.08.2006р. перерахував кошти в розмірі 23047,0грн. по платіжним дорученням№2714 від 28.09.2006р. на суму 14000,0грн.,№2924 від 06.10.2006р. на суму 9047,01грн., однак відповідач продукцію (лист 110 мм) не поставив, кошти не повернув.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою№807 від 24.10.2006р. в якій просить відповідача повернути помилково перераховані кошти на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач згідно виставленого рахунку- фактури№СФ -448 від 15.08.2006р. перерахував кошти в розмірі 23047,0грн. по платіжним дорученням№2714 від 28.09.2006р. на суму 14000,0грн.,№2924 від 06.10.2006р. на суму 9047,01грн., відповідач продукцію (лист 110 мм) не поставив, кошти не повернув.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою№807 від 24.10.2006р. в порядку передбаченому ст.530 ЦК України в якій просить відповідача повернути помилково перераховані кошти на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 23047,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Позивач за вх№8149 від 03.04.2007р. заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт"( м.Харків, Комінтернівський р-н, проспект.Гагаріна,169А, к.10, код 32030099, р/р 26003961052988 у філії першого Українського міжнародного банку,м.Харкова, МФО 350385) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод"( м.Дніпропетровськ, Самарський р-н, вул.Автопаркова, 1, код 00213187, р/р 26003095000831 у Дніпропетровській філії АКБ"Укрсоцбанк", МФО 305017)- 23047,0грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 230,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 557491, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 21/117-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: