ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2007 р. Справа № 21/57-07
вх. № 692/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з8явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрферрум", м. Київ
до ВК "Тандем", м. Харків
про стягнення 2940,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 2940,0грн. та судові витрати посилаючись на те, що відповідно договору на виконання робіт №3 -ВР від 16.09.2004р. та протоколу узгодження договірної ціни№1 від 17.09.2004р. позивач здійснив попередню оплату в розмірі 5000,0грн. по платіжному дорученню№112 від 11.11.2004р. відповідачем роботи по демонтажу та порізці 41,20тонн. обладнання виконані на суму 2060,0грн. ,невиконаними залишились роботи на суму 2940,0грн.
Позивач в судове засідання не з*явився, за вх№5717 від 13.03.2007р. , через канцелярію господарського суду на адресу господарського суду надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні ,суд задовольнив клопотання позивача.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані суду докази встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №3-ВР від 16.09.2004р. на виконання робіт. Обсяги виконання робіт договором не визначені.
Згідно з вимогами п.4.1. договору, цей договір укладався на невизначений строк, до повного виконання сторонами обов*язків по договору. Позивачем здійснено попередню оплату в сумі 5040,0грн. по платіжному дорученню№112 від 11.11.2004р., роботи відповідачем виконані на суму 2060,0грн., що підтверджено актом здачі -прийомки виконаних робіт №1 від 11.11.2004р. на суму 2060,0грн. Обсяги виконання робіт та строки виконання робіт по демонтажу та порізці обладнання , сторонами не передбачені.
Листом від 27.11.2006р. позивач визначив строк та обсяг виконання робіт по договору №3-ВР від 16.09.2004р. , в порядку передбаченоум ст.530 ЦК України. Вимогою від 24.01.2007р., у зв*язку з невиконання боржником обов*язку, кредитор запропонував відповідачеві повернути суму попередньої оплати в розмірі 2940,0грн.
Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги не оспорені , відповідач не надав суду доказів повернення вартості виконання робіт та враховуючи вимоги ст.693 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 2940,0грн. попередньої оплати , підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з виробничого кооперативу "Тандем"( м.Харків, Дзержинський р-н, проспект. Людвіга Свободи, код 21200418, п/р 26004830145700 в ХОФ АКБСР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферрум"( Київська обл., Вишгородський р-н, с.Гаврилівка, вул.Леніна,57, код 32045426, п/р 26009001922001 в АТ "Індустрально- експортний банк" , МФО 300614)- 2940,0грн. попередньої оплати, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписано 10.04.2007р.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 557460, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 21/57-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: