Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 417/1714/15-ц
Провадження № 22ц/782/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Коротких О.Г.
суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.
за участю секретаря Коротенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11.12.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки,
Встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, просив звільнити його від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 11.12.2015р. клопотання ОСОБА_2 залишено без задоволення, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України: позивачу надано строк для сплати судового збору, визначення ціни позову, що еквівалентно 12 480 доларам США за курсом НБУ на час подання позову.
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ОСОБА_2, оскільки ним не виконано ухвалу суду від 11.12.2015р.
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суд в своїй ухвалі зазначив, що ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і вказав реквізити рахунку для його сплати.
Виходячи з п.27 постанови пленуму ВССУ від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Суд першої інстанції не дотримався цих вимог. Більше того - неправильно визначився із ставкою судового збору, оскільки зазначив ставку немайнового позову, а позивач заявив позов про стягнення боргу на суму 297 523,20грн.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім цього, посилання суду на невизначеність дійсної ціни позову у зв»язку з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження в даному випадку, оскільки ОСОБА_2 зазначив ціну позову і просив стягнути борг у національній валюті. Питання щодо судових витрат остаточно вирішується судом під час ухвалення судового рішення відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, тобто суд першої інстанції має можливість достягнути судовий збір у разі його недоплати, розглянувши справу по суті.
Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду-скасуванню відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11.02.2016року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 55744976, Luhansk Regional Court of Appeal was adopted on 11.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 417/1714/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: