Court ruling № 55736509, 11.02.2016, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Approval Date
11.02.2016
Case No.
265/754/16-ц
Document №
55736509
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 265/754/16-ц

Провадження № 2/265/652/16

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, я якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 2450 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач, посилаючись на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, зазначає, що звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у звязку з тим, що шкода його майну спричинена в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, однак посилання на докази, які б підтвердили цю обставину, позовна заява не містить.

Також у позові відсутні посилання на докази, що саме ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, яким керував позивач під час дорожньо-транспортної пригоди, а отже, що саме вона є третьою особою у справі.

Крым того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позові позивач просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення міститься у ст. 8 Закону України«Про судовий збір».

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналізуючи наведені норми, суддя дійшла висновку, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Однак у позовній заяві відсутні посилання на підстави для відстрочення судового збору та докази їх наявності, у звязку з чим суддя дійшла висновку про відмову у відстроченні судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної заяви, суддя виходить з наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення його сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Таким чином, за подання даної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень (0,4 х 1378), реквізити для сплати: Отримувач коштів: Маріуп. УК /Орджон.р-н/ 22030001 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку отримувача: (МФО) 834016, Рахунок отримувача: 31219206700054, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу ;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суддя залишає позовну заяву без руху та встановлює строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 55736509 ?

Документ № 55736509 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 55736509 ?

Дата ухвалення - 11.02.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55736509 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55736509 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 55736509, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

The court decision No. 55736509, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 11.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 55736509 refers to case No. 265/754/16-ц

This decision relates to case No. 265/754/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 55736505
Next document : 55736519