Court ruling № 55728266, 12.02.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2719/16 Справа № 175/2787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області задоволено (а.с.49-50).

Суд зобов'язав ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки АДРЕСА_1 під городництво, яка відноситься до земель комунальної власності, що підпорядковані Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області.Суд зобов'язав ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести за власний рахунок земельну ділянку, площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки АДРЕСА_1, в придатний для використання стан. Звільнити самовільно захоплену ОСОБА_2, ОСОБА_3земельну ділянку, площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки АДРЕСА_1, шляхом знесення огорожі у вигляді сітки рабиці.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду, оскільки зазначена вище цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому також просила повернути земельну ділянку до її комунальної власності (а.с.2-6).

З рішення суду вбачається, що питання про повернення земельної ділянки до комунальної власності не було вирішено.

За змістом ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями N 484-VIII від 22 травня 2015 року), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, справа підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова