Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 683/2336/15-ц
Провадження № 22-ц/792/571/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації №1623 від 29.12.1995 року та визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 05.01.1996 року за НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.
05 лютого 2016 року ОСОБА_1 оскаржив означене рішення в апеляційному порядку.
Як видно з матеріалів справи 05 січня 2016 року ОСОБА_1 та його представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 67). Копію рішення ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2016 року (а.с. 71).
Тому в силу ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянта розпочався з наступного дня після отримання копії цього рішення і закінчився 12 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 05 лютого 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, у зв'язку із цим заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 05 січня 2016 року є зайвою.
Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає залишенню без руху з підстав неповної сплати апелянтом судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_1, Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" було установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.
З урахуванням набраних чинності змін 01.09.2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» : ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( п.2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір»).
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 20.10.2014 року №10 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги апелянту належало сплатити судовий збір у сумі 1071 грн. 84 коп., що складається із розміру судового збору за дві вимоги немайнового характеру, а саме: перша вимога немайнового характеру - 535,92 грн. скасування розпорядження органу приватизації (487,20х110%) та друга вимога немайнового характеру - 535, 92 грн. визнання недійсним свідоцтва (487,20х110%).
Із доданої до апеляційної скарги квитанції видно, що ОСОБА_1 сплатив 606 грн. 32 коп. судового збору, тому йому слід доплатити ще 465 грн. 52 коп., які потрібно перерахувати за такими реквізитами ( з 08.02.2016 змінено платіжні реквізити для перерахування судового збору):
Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору
Отримувач коштів (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001
Код отримувача: 38045529
Номер рахунку отримувача : 31211206780002
Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області
МФО: 815013
Код класифікації доходів бюдженту: 22030101
Судовий збір (Державна Судова адміністрація України, 050)
Призначення платежу: судовий збір, код, пункт 1.6
Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року залишити без руху.
Повідомити апелянта про те, що йому надано законом строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 465,62 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок (оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду в цей же строк).
Роз'яснити апелянту, що неподання протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали квитанції про сплату вказаного судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.
Суддя: підпис
Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю. Кізюн
The court decision No. 55726549, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 683/2336/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: