Court ruling № 55725310, 09.02.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 658/3276/15-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є. Номер провадження 22-ц/791/438/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015р. представник Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (далі КП «Каховська керуюча компанія») звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2015р. в сумі 4912,32 грн.

Позивач зазначив, що є виконавцем з надання житлово - комунальних послуг та балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідач. Остання ухиляється від укладання договору про надання послуг з утримання житлового будинку і прибудинкової території і не сплачує кошти за надані житлово - комунальні послуги.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2015р. позов задоволено частково. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Каховська керуюча компанія» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 4226,88 грн. та судові витрати в сумі 209,50грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 вважає помилковими висновки суду щодо наявності договірних відносин сторін, а також факт її ухиляння від укладання договору. Та вважає неналежною оцінку її заперечень щодо надання послуг не у повному розмірі та неналежної якості, а тому плата за обслуговування будинку має складати 1/2 частину від витребуваної позивачем суми в межах три річного строку позовної давності, а саме 2056,32 грн. Просить зменшити суму стягнення до 2056,32 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що КП «Каховська керуюча компанія» є балансоутримувачем і виконавцем послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

Позивач, в межах наданих йому повноважень, здійснює функції із забезпечення управління житловим фондом, розрахунку коштів, спрямованих на належне його утримання. Відповідач не бере участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території та має заборгованість з оплати в розмірі 4912,32 грн. за період часу з 01.02.2012 р. по 01.09.2015р.

Заперечуючи проти позову відповідач посилалась на те, що позивач не надав доказів її ухиляння від укладання договору про надання послуг, тоді як жодних пропозицій на його укладання вона не отримувала. Крім того, не забезпечив належне надання послуг в частині поточного ремонту будинку і дезинсекції, які не проводились, а дератизація проведена лише у 2014р.

Судом встановлено, що розрахована балансоутримувачем оплата ґрунтується на встановлених, згідно ст.15 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», мінімальних тарифах житлово - комунальних послуг, які визначають встановлений перелік, мінімальні вимоги до кількості і якості наданих позивачем послуг.

Згідно наказу Державного комітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004р. №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. №1046/9645, поточним ремонтом визначені роботи побілення та фарбування стін, стель, підлог, вікон, дверей у місцях загального користування та у сходових клітках будинків згідно примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території .

Рішенням Виконкому Каховської міської ради від 10.07.2012р. № 245 поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, центрального опалення та зливної каналізації технічних пристроїв будинку (підвалів, стін, фасадів, перекриття, під'їздів, несучих та захисних конструкцій будинку та столярних робіт) віднесений до мінімального переліку та вартості послуг (тарифів) з утримання будинку та прибудинкової території. Періодичність виконання робіт встановлена один раз на п'ять років згідно графіка, що відповідає положенням п. 2.4.3 Правил утримання житлових будинків, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005р. №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. № 927/11207.

Крім того, у відповідності до положень п.1,6 ч.2 ст. 21 та п.5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та належної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору та розглядати у визначений законодавством термін претензії і скарги споживачів і проводити перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Споживач послуг має право на зменшення розміру оплати за послуги в разі їх надання не в повному обсязі, визначеному договором або законодавством.

У відповідності до положень ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир у багатоквартирному будинку зобов'язані брати участь у загальних витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

В ході розгляду справи відповідачка не заперечувала того факту, що жодних претензій на неналежну якісність наданих послуг, або їх ненадання у спірний період часу на адресу позивача не заявляла.

З врахуванням встановлених обставин справи суд дійшов правомірного висновку про те, що відповідачка передбаченого наведеною нормою закону обов'язку не виконує, має заборгованість з оплати за надані послуги, яка підлягає стягненню на користь позивача в межах строку позовної давності.

Визначаючи період стягнення, суд першої інстанції визначив його із 01.09.2012р. по 01.09.2015р., і цей висновок суду жодною із сторін не заперечений і не спростований доводами апеляційної скарги, а тому сума стягнення правомірно встановлена в розмірі 4226,88 грн., оскільки підстави для зменшення вартості нарахованих позивачем витрат в ході розгляду справи встановлені не були.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про відсутність договірних відносин сторін, оскільки відсутність укладеного в письмовій формі договору про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території КП «Каховська керуюча компанія», не спростовує висновку суду щодо наявності договірних відносин сторін та не звільняє споживача послуг від обов'язку брати участь у загальних витратах на утримання будинку відповідно до своєї частки.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухваленого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ В.В.Майданік