ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
16.03.07 Справа № 15/73ад.
Суддя Пономаренко
Є.Ю.,
при секретарі судового засідання
Подколзіній С.С.,
розглянувши матеріали справи за
позовом
Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Красний Луч
3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна податкова інспекція у
м. Красний Луч
про стягнення 3400 грн.
За участю представників сторін:
від позивача
- Чернявська Т.І. - гол. держ. податк. інсп. з юр. роботи, довіреність №
5/21-130 від 09.01.07.;
від відповідача
- не прибув;
від третьої особи
- не прибув.
До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України таке фіксування судом не здійснювалося.
Згідно п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав
законної сили з 1 вересня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Позов подано за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 та
ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.
Тому, виходячи з суб'єктного складу
сторін, компетенції державного органу позивача у справі, предмету судового
розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у
даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.
Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про:
- про стягнення з відповідача
фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в доход державного
бюджету України.
Заявлені вимоги позивач
обґрунтовує, зокрема наступним. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Красний Луч
від 24 січня 2004р. №НОМЕР_1 РУ ДААК ДПА України в Луганській області було
прийняте рішення від 17 лютого 2004р. НОМЕР_2 про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у
розмірі:
- 1700 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії;
- 1700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в
попередньому судовому засіданні надав пояснення за якими підтримав позовні
вимоги у повному обсязі
В ході судового розгляду справи
судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як
докази.
Сторони не досягли примирення.
Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних
підстав.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Красний Луч від 24 січня 2004р. №НОМЕР_1 РУ ДААК ДПА України в Луганській
області було прийняте рішення від 17 лютого 2004р. №НОМЕР_2 про застосування
фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 у розмірі:
- 1700 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії;
- 1700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Згідно з Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003р. N 790, рішення про застосування
фінансових санкцій було складено в трьох примірниках, один з яких залишився в
РУ ДААК ДПА України в Луганській області, другий - у 3-денний строк надісланий
відповідачу, третій - надісланий до ДПІ у м. Красний Луч - органу державної
податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як
платника податків для контролю за його виконанням.
РУ ДААК ДПА України в Луганській
області 05 березня 2004р. складений акт про невручення рішення про застосування
фінансових санкцій та його розміщення на дошці оголошень регіонального
управління.
Крім того, 19 січня 2007р. рішення
про застосування фінансових санкцій від 17 лютого 2004р. №НОМЕР_2 вдруге було
направлено ОСОБА_1 для виконання. Згідно повідомлення про вручення поштового
відправлення рішення отримане відповідачем 23 січня 2007р.
На день прийняття даного судової
постанови рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не
оскаржувалось.
У зв'язку з несплатою відповідачем
суми фінансової санкції протягом 30 днів з моменту отримання рішення про
застосування фінансових санкцій позивач звернувся з позовом до господарського
суду.
Оцінивши доводи позивача і надані
докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з наступних
підстав.
Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон)
роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності лише за наявності ліцензій.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17
Закону у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії
до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 грн. Також відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єкта підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
Наявність порушення та відповідно
підстав застосування встановленої відповідальності підтверджується
вищевказаними актом перевірки органу податкової служби - третьої особи та
рішенням позивача про застосування фінансових санкцій, які не оскаржені
відповідачем та є чинними на момент прийняття даного судового рішення.
Відповідач вищевказане рішення РУ
ДААК ДПА України не оспорив, заявлену до стягнення суму фінансової санкції не
сплатив.
На підставі вищевикладеного, позов
підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну
та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що
постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
п о с т а н о
в и в:
1. Позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
АДРЕСА_1, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в доход
Державного бюджету України на р/р 31115106700039, одержувач - державний бюджет
м. Красний Луч, ідентифікаційний код 24046797, банк - ГУ ДКУ у Луганській
області, МФО 804013, КБК 21081100.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову
складено у повному обсязі та підписано 21.03.2007р.
Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 557238 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 557238 ?
Дата ухвалення - 16.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 557238 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 557238 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 557238, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 557238, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.03.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 557238 refers to case No. 15/73ад
This decision relates to case No. 15/73ад. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
