ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
13.03.07 Справа № 15/61
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом
Прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави Міністерства
праці та соціальної політики України, м. Київ
до Державного
підприємства «Лимарівський кінний завод № 61», с.
Новолимарівка Біловодського району
Луганської області
Треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
Міністерство фінансів України,
м. Київ
Державне казначейство України,
м. Київ
про стягнення 72213 грн. 00 коп.
За участю:
прокурор
- Гришина Т.А.;
представників сторін:
від позивача
- Гонтарєва О.В. - гол. спец. - держ. інсп., довіреність № 114/0/25-06 від
28.12.06.;
від відповідача
- Сухаверхов А.І., заст. директора по
довіреності від 13.03.2007р. №121;
від третьої особи
Міністерства фінансів України - не прибув;
від третьої особи Державного
казначейства України - не прибув.
До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України і задоволено судом.
Суть спору:
прокурором в інтересах держави в особі державного органу -позивача у справі
заявлено вимоги стягнути з державного підприємства «Лимарівський кінний завод №
61»заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення
заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 70200 грн., а також пеню в
сумі 2013 грн. по договору від 22.10.2004р. №33 на користь Міністерства праці
та соціальної політики України.
Прокурор та представник
позивача позовні вимоги підтримали з
підстав заявлених у позовній заяві.
Відповідач надав пояснення по
справі від 09.03.2007р., за якими підтвердив обставини щодо одержання позички
за договором з позивачем та наявності за ним боргу, вказавши також про
недофінансування підприємства з боку держави і збиткову роботу підприємства.
Треті особи, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні позивача поясненнями до позовної заяви
позовні вимоги підтримали у повному обсязі і вважають, що вони підлягають
задоволенню з підстав викладених у позові.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.
Виходячи з положень ст.ст. 22, 23,
26, 109-3 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», на
підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1111 та наказу
Міністерства праці та соціальної політики України від 20.09.2004р. № 231/576,
між Міністерством праці та соціальної політики України як позикодавцем та
Державним підприємством «Лимарівський кінний завод № 61»як позичальником
22.10.2004р. укладено договір №33 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на
погашення заборгованості із виплати заробітної плати (далі - договір).
Предметом даного договору (п. 1.1.)
визначено правовідношення, за яким позикодавець зобов'язується передати
позичальнику безвідсоткову, цільову бюджетну позику на погашення заборгованості
із виплати заробітної плати, а останній зобов'язується використати її за
цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк.
Відповідно до розділу 3 договору та
додатку №1 до договору сума позики
становить 110 000 грн.
На виконання умов даного договору
позивач перерахував підприємству відповідача грошові кошти (позику) у розмірі
110 000 грн. за платіжним дорученням від 18.11.2004р. №30.
Строки та порядок повернення позики
визначено у розділах 5, 6 договору.
Так, відповідач зобов'язаний був
здійснювати повернення позички щомісячно, починаючи з 1 січня 2005 р., рівними
частками, згідно графіку її повернення, викладеному у Додатку №2, що є
невід'ємною частиною договору.
Відповідач грошові зобов'язання за
договором не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2006р. утворився борг у
заявленій до стягнення прокурором сумі 70 200 грн. 00 коп.
У зв'язку з цим прокурором в
інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, що
є уповноваженим державою органом на здійснення функцій у спірних
правовідносинах, заявлено позов, що розглядається у даній справі.
Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи прокурора, сторін та третіх осіб і надані ними докази
суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Факт наявності боргу
підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Позовні вимоги по стягненню пені
нарахованої на підставі п. 9.3 договору також визнаються судом обґрунтованими
та підлягають задоволенню в повному обсязі, який відповідає вимогам чинного
законодавства в частині порядку нарахування неустойки.
Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету
України підлягають стягненню судові витрати у складі: 722 грн. 13 коп.
державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116
Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом
України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного
мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и
в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного
підприємства «Лимарівський кінний завод №61», с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області, вул.
Будьонного, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00846263 на користь:
- Міністерства праці та
соціальної політики України, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10,
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00013669, заборгованість по безвідсотковій,
цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної
плати у сумі 70200 грн., пеню в сумі 2013 грн. (разом 72 213 грн.). Наказ
видати позивачу у справі (стягувачу).
- державного бюджету України
рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у
сумі 722 грн. 13 коп. видати наказ Державній податковій інспекції;
- Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,
МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп., наказ видати.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення
підписано 16.03.2007р.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 557233 ?
Документ № 557233 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 557233 ?
Дата ухвалення - 13.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 557233 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 557233 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 557233, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 557233, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 13.03.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 557233 refers to case No. 15/61
This decision relates to case No. 15/61. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
