ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 лютого 2016 року справа №826/26865/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: Прокопенка І.І.;
відповідача: Маковій О.О.;
третьої особи 1: Вишневецького А.В.;
третьої особи 2: Маковій О.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні за власною ініціативою питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ"до третя особаДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ" 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція Українипровизнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АЗБІ"), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 листопада 2015 року №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26865/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду; залучено до участі в адміністративній справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні 09 лютого 2016 року суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Судом встановлено, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та задовольнити заявлене клопотання.
На підставі вищенаведеного, частини першої статей 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Замінити первинного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
2. Виключити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Кузьменко
The court decision No. 55700240, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/26865/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: