Court ruling № 55697879, 10.02.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа №910/5980/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмежно відповідальністю «Стіфф Компані» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015, що прийнята за результатами розгляду заяви про визнання правочину, спростування майнових дій в межах справи № 910/5980/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою: товариства з обмежно відповідальністю «Стіфф Компані», , м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійний фонд «УкрСиб Ессет Менеджмент», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/5980/14 (суддя Яковенко А.В.) скасовано заходи у забезпеченні вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 р. у справі №910/5980/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" про визнання недійсним правочину, спростування майнових дій в межах справи № 910/5980/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" про банкрутство приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджемент".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «Стіфф Компані» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/5980/14.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст. 94 ГПК України, якою передбачено обов'язкове приєднання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Стіфф Компані» та додані до неї документи, що надійшли з відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив, що в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі (1378 грн.), оскільки з квитанції № 321830026 від 1801.2016 вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 757,90 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, апеляційна скарга до розгляду не приймається, і повертається її заявникові без розгляду для усунення недоліків на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Тому відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Стіфф Компані» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/5980/14 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

Л.Л. Гарник