Court ruling № 55696321, 11.02.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016 Справа № 904/4453/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод", (смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі № 904/4453/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", (м. Харків)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", (смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод", (смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область)

про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2 254 656,87 грн., процентів у сумі 417 061,60 доларів США та пені у сумі 385 606,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2 254 656,87 грн., процентів у сумі 417 061,60 доларів США та пені у сумі 385 606,75 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) справу № 904/4453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2 254 656,87 грн., процентів у сумі 417 061,60 доларів США та пені у сумі 385 606,75 грн., передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Анод» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті..

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати ( скаржник звернувся з апеляційною скарго 01 лютого 2016 року до господарського суду Харківської області ).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі – 1378,00 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у даній справі скаржник має сплатити 1378,00 грн.

Однак, згідно квитанції № 0.0.494031781.1 від 21 січня 2015 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 888 від 01 січня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод", (смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі № 904/4453/15 повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги № 888 від 01 січня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод", (смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі № 904/4453/15 приєднати до матеріалів справи.

Додаток: апеляційна скарга № 888 від 01 січня 2016 року з додатками всього на 11 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0.494031781.1 від 21 січня 2015 року на суму 609,00грн.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус