Decision № 556919, 10.04.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.07

Справа № 8/133-07(8/84-07).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчасть”

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод

Проммаш”

про стягнення 18403 грн. 12 коп.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО

Представники сторін:

Від позивача – предст. Жилевський В.В. довіреність № 2 від 09.01.07 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18403 грн. 12 коп. заборгованості, з них: 13357 грн. 68 коп. боргу за поставлений товар, згідно договору від 11.04.2006 року № 61, 4007 грн. 30 коп. штрафу, 868 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 169 грн. 89 коп. - 3% річних,

Відповідач відзив на позов та докази сплати боргу суду не подав, в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 61 від 11.04.2006 р., відповідачем був отриманий товар від позивача – запчастини на загальну суму 20357 грн. 68 коп., що підтверджується накладними від 09.06.06 року УА № 0005741 на суму 10401 грн. 23 коп., від 09.06.06 р. УА № 0005762 на суму 1455 грн. 96 коп., від 11.07.06 р. УА № 0007007 на суму 8500 грн. 49 коп., а відповідач зобов’язався сплатити у вказані договором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2006 року та 09.10.06 р. частина отриманого товару була оплачена відповідачем на суму 7 000 грн. 00 коп.

Починаючи з 09.10.2006 року по теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 13357 грн. 68 коп.

Згідно умов договору (п. 3.1) передбачено, що оплата товару здійснюється на рахунок позивача з відстрочкою платежу 10 днів з моменту отримання товару. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за товар, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позивач передав товар, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, і його заборгованість на час розгляду справи складає 13357 грн. 68 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема накладними.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 4007 грн. 30 коп., що складає 30% від суми заборгованості за прострочення виконаних зобов’язань відповідно до п. 6.2. договору № 61 від 11.04.2006 року, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню, оскільки поняття неустойки визначено ст.549 ЦК України. Зокрема частинами 2 та 3 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 868 грн. 25 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 169 грн. 89 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати 13357 грн. 68 коп. боргу за отриманий товар, 4007 грн. 30 коп. штрафу, 868 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 169 грн. 89 коп. - 3% річних відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Проммаш» (42000, Сумська область, м. Ромни, пер. Жовтневою революції, 8, код 32429929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчасть» (61038, м. Харків, Московський район, вул. Спортивна, 20, к. 9, код 25188223) 13357 грн. 68 коп. боргу, 4007 грн. 30 коп. штрафу, 868 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 169 грн. 89 коп., 184 грн. 03 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО