Court ruling № 55682014, 04.02.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/344/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О.В.

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

04.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М..

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на призначення трудової пенсії на пільгових умовах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на призначення трудової пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року її позов було визнано не поданим та повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням позивачем ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року про залишення її позову без руху із зазначенням, що позивачем не сплачено судовий збір та не зазначені докази, щодо підтвердження обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав суду квитанції про сплату судового збору, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства виходячи з такого.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року про залишення її позову без руху із зазначенням, що позивачем не сплачено судовий збір та не зазначені докази, щодо підтвердження обставин справи та запропоновано усунути зазначенні в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали .

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто матеріали заявнику з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Проте зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, зазначено, що якщо заява не відповідає вимогамстатей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

В порушення даних вимог закону, суддя в ухвалі від 20 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху, не зазначив конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, а лише процитував норми Закону України «Про судовий збір», переклавши обов'язок визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, на позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного, право подавати позов до конкретного відповідача, обґрунтовувати в позові свої вимоги, зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, та вказати спосіб відновлення порушених прав, є диспозитивним правом позивача, яке гарантоване цивільно-процесуальним законом.

Суддею при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 зазначенні вимоги ЦПК України та керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не були враховані і його висновки прийняті з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3 повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: