Справа № 201/592/16а
Провадження 2а/201/18/2016р.
У Х В А Л А
10 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
18.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р. адміністративну позовну заяву було залишено без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 487грн. 20коп.
Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 09.02.2016р., позивачка 30.01.2016р. отримала ухвалу від 21.01.2016р.
У встановлений суддею строк, 04.02.2016р. ( згідно штампу на конверті дата відправки 01.02.2016р.) позивачкою було надано доповнення до адміністративного позову, в яких вона посилається на те, що на підставі ч. 4 ст.288КУпАП вона звільнена від сплати державного мита, а тому просила прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду.
Ознайомившись з позовною заявою та її доповненням та приймаючи до уваги, що позивачка не виконала вимоги ухвали судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р., недоліки позову не усунула, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108КАС України, позовну заяву слід повернути виходячи з наступного.
В додатку до Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015р. Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» зазначено, що при вирішення питання чи має особа пільги за подачу адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Приймаючи до уваги, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що позови з таким предметом належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється, а також позивачка не відноситься до пільгових категорій громадян, які згідно Закону про судовий збір звільнені від сплати судового збору, то у позивачки відсутні підстави для несплати судового збору.
Крім того, листом ВАС України № 834/12/13-13 від 12.06.2013р. було розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01.11.2011р. і приймаючи загальні положення про дію закону в часі, позивачі при оскаржені адміністративного стягнення повинні на загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (введений в дію з 01.11.2011р.).
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015р. Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 108, 186 КАС України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачці у звязку з не усуненням недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя : Ткаченко Н.В.
The court decision No. 55679239, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 201/592/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: