Court ruling № 55647933, 10.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 920/1106/15

"10" лютого 2016 р. Справа № 920/1106/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду письмові зауваження до протоколу судового засідання від 04 лютого 2016 року по справі

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації Сумської області, м. Суми,

до відповідачів - 1. Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, смт. Степанівна, Сумського району, Сумської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ГАНЕШ”, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м. Київ,

про визнання незаконними рішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року у справі № 920/1106/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.) апеляційну скаргу третьої особи задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у справі №920/1106/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення 25 сесії 6 скликання Степанівської селищної ради від 28 березня 2013 року “Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення під майном загальною площею 0,3986 га, яке знаходиться за адресою: смт. Степанівка вул. Заводська, в межах населеного пункту на території Степанівської селищної ради та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки”. Визнано незаконним та скасувано рішення 29 сесії 6 скликання Степанівської селищної ради від 17 вересня 2013 року “Про продаж земельної ділянки у власність ТОВ “Будівельна компанія “ГАНЕШ”. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 жовтня 2013 року, укладений Степанівською селищною радою із Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ГАНЕШ”. Стягнуто зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області в доход державного бюджету м. Суми судовий збір в сумі 3654,00 грн. Стягнуто зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” 4019,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник другого відповідача подав письмові зауваження до протоколу судового засідання від 04 лютого 2016 року з приводу допущених у протоколі неправильностей та неповноти протоколу, обґрунтовуючи їх тим, що 04 лютого 2016 року в судовому засіданні ним, від імені товариства, як сторони по справі, заявлялось усне клопотання про витребування в Управлінні Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області відомостей з Державного земельного кадастру про межі селища міського типу Степанівка, Сумського району, як адміністративно-територіальної одиниці, а також про витребування в цьому управлінні проекту формування території і встановлення меж Степанівської селищної ради. Однак, усне клопотання та усна заява в обґрунтування цього клопотання не були розглянуті судом та не внесені до протоколу судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши зазначене зауваження на протокол судового засідання від 04 лютого 2016 року, колегія суддів дійшла висновку про відхилення зауваження представника другого відповідача з наступних підстав.

У ст. 38 ГПК України зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представником другого відповідача у судовому засіданні 04 лютого 2016 року не заявлялись ні письмові, ні усні клопотання про витребування додаткових документів щодо спірної земельної ділянки.

На підставі наведеного, дослідивши протокол судового засідання, колегія суддів встановила, що протокол судового засідання від 04 лютого 2016 року містить усі передбачені ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України вимоги, в тому числі стисло викладено позиції учасників судового процесу, зазначено про розгляд всіх клопотань.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності протоколу від 04 лютого 2016 року нормам Господарського процесуального кодекс України.

Враховуючи, що протокол судового засідання від 04 лютого 2016 року містить усі передбачені ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України вимоги та не суперечить нормам Господарського процесуального кодекс України, колегія суддів вважає, що представник другого відповідача у своїх зауваженнях на протокол безпідставно вказує на допущення у протоколі неправильностей або неповноти протоколу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для прийняття поданих представником другого відповідача зауважень на протокол судового засідання від 04 лютого 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити зауваження представника другого відповідача на протокол судового засідання від 04 лютого 2016 року у справі № 920/1106/15.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.