
номер провадження справи 25/64/13-23/32/15-29/66/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про виправлення описки
09.02.2016 Справа № 908/3667/13
м. Запоріжжя
Суддя господарського суду Запорізької області Кричмаржевський Володимир Анатолійович, розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго», код з ЄДР-00130926, м.Запоріжжя, про виправлення описки в ухвалі суду від 06.01.2016р. -
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2016р. повернуто ВАТ «Запоріжжяобленерго», код з ЄДР-00130926, м.Запоріжжя, судовий збір в розмірі - 1.218 грн., сплачений за платіжним дорученням №12328 від 14.05.2015р.
У вищезгаданій ухвалі суду допущено описку при зазначенні найменування заявника, яку суд в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити, а саме, замість вказаного найменування - ТОВ «Запоріжжяобленерго» слід вказати вірне найменування - ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.02.2016р. про виправлення описки задовольнити.
Виправити в ухвалі суду від 06.01.2016р. у справі № 908/3667/13 описку.
Замість зазначеного найменування заявника - ТОВ «Запоріжжяобленерго», вказати - ВАТ «Запоріжжяобленерго» і далі за текстом.
Оригінал платіжного доручення №12328 від 14.05.2015р. разом з цією ухвалою та ухвалою від 06.01.2016р. надіслати Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» за адресою: 69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14.
Ухвалу надіслати заявнику.
Суддя В.А. Кричмаржевський
The court decision No. 55645720, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 09.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 908/3667/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: