Court ruling № 55620183, 10.02.2016, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 1019/3333/12

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав заяву, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видано згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 у справі №1019/3333/12 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2013 у справі №911/4438/13 було порушено провадження у справі про банкрутство заявника. 11.01.2014 була зроблена відповідна публікація оголошення про порушення процедури банкрутства в газеті «Голос України» №4.

ОСОБА_1 не висунув вимоги кредитора у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 було затверджено мирову угоду у цій справі та припинено провадження, припинено мораторії на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до копії статуту заявника, затвердженого 18.09.2015, було зареєстровано зміни у його найменуванні з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Колос».

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, надав судові копії вищевказаних судових рішень, а також постанов державного виконавця від 20.11.2013 про відкриття виконавчого провадження та від 15.01.2016 про поновлення виконавчого провадження й копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі №911/4438/13. Вказав, що незазначення в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 питання щодо визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих документів за відповідними вимогами, не має значення, оскільки це вимога закону.

ОСОБА_1 надіслав судові заперечення на заяву, в якій просив відмовити у її задоволенні, зважаючи на те, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 в порушення приписів ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зазначено про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Представник ОСОБА_1 підтримав заперечення свого довірителя та зазначив, що він не отримував будь-яких постанов державного виконавця щодо припинення/зупинення виконавчого провадження у цій справі.

Представник ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ зазначила, що ОСОБА_1 надсилались усі винесені державним виконавцем документи, але доказів цього у неї немає.

Дослідивши надані учасниками судового розгляду докази, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 затверджено мирову угоду у цій справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», у звязку з чим припинено провадження у справі про банкрутство та мораторій на задоволення вимог кредиторів; затверджено звіт арбітражного керуючого. При цьому, у рішенні відсутнє вирішення питання про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до положень ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що положення ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є нормою, яка ставить вимоги до судового рішення у визначених випадках й не є імперативною нормою, яка визначає обставини визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів.

Тобто, суд вбачає, що само по собі рішення про припинення провадження у справі про банкрутство без вирішення господарським судом питань, що зазначені у ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не є підставою для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів, у порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України.

Інших підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, який видано згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 у справі №1019/3333/12, не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк