Court ruling № 55619216, 08.02.2016, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №293/1418/15-ц

УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Поліщук А. О.

позивачів не з'явилися

представника позивачів не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (далі разом позивачі) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" (далі відповідач) про розірвання договорів оренди землі (далі позовна заява або позов).

Позивачі в судове засідання 11.01.2016, 08.02.2016 не з'явилися, подали до суду заяви від 20.11.2015 (а.с. 131-19) та від 21.01.2016 (а.с. 163), в яких просили справу розглядати без їх участі, повідомили про підтримання позову в повному обсязі, не заперечували проти заочного винесення рішення по справі.

Представник позивачів ОСОБА_10, що діє на підставі довіреностей (а.с. 56, 57, 67, 76, 94), в судове засідання 08.02.2016 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 163).

Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання 08.02.2016 не з'явився повторно. Про слухання справи, що відбулося 11.01.2016 та 08.02.2016 повідомлявся належним чином, однак до суду повернулися копія позовної заяви з додатками та судова повістка з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 130, 161), що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачі та представник позивачів не заперечують проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч