ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2007 р.
12:50
Справа № 7/69/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Семенчук Н.О.,
при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,
з участю представника позивача – Никитенко Т.В., дов.№ 2270/01 від 05.09.2006р.,
відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління Пенсійного фонду (УПФ) України в Братському районі Миколаївської області, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 100,
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” (надалі –товариство „Маяк”), 55420, Миколаївська область, Братський район, с.Григорівка,
про стягнення заборгованості в сумі 15658,62грн., -
Встановив:
УПФ України в Братському районі пред’явлено позов до товариства “Маяк” про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії в сумі 15658,62грн.
Товариство „Маяк” було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 525515, але належним йому правом відповідно зі ст. 49, 51 КАС України, не скористався, у судове засідання повноважний представник не з’явився. Відзив по суті позовної заяви та заперечення проти позову не надав.
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований в УПФ України в Братському районі Миколаївської області, як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Станом 01.02.2007р. відповідач не відшкодував УПФ України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 15658,62грн. за період з червня 2006р. по січень 2007р. включно, що підтверджується розрахунком суми боргу, розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.
На підставі частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 –ІV від 09.07.2003р., п. 6 Інструкції “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р. (далі Інструкція № 21-1) суб’єкт господарювання повинен відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату і доставку пенсій, призначених громадянам на пільгових умовах, відповідно до пунктів „б” - „з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. до досягнення громадянами пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
У відповідності з п. 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.
Згідно п. 6.8. Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.
На день розгляду справи відповідач суму заборгованості не сплатив.
За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” (55420, Миколаївська область, Братський район, с.Григорівка, р/р 26004592513001 в Братському відділенні ТВБВ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 03765520) на користь Управління Пенсійного фонду України в Братському районі (55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 100, р/р 256053016120 ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20889903) 15658,62грн. заборгованості.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.
Суддя
Н.О.Семенчук
The court decision No. 555775, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 7/69/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: