Справа № 1-19/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2011года Новопсковский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Проньки В.В.
при секретаре Куликовой Я.В.
с участием прокурора Балабы М.А.
посудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Новопсков уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире принадлежащей ОСОБА_2, расположенной в п.Белоуцк Новопсковского района Луганской области по ул.Блинова 1/7, руководствуясь корыстными побуждениями и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки Nokia 2310, стоимостью130 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора UМС, стоимостью 35 грн., на счету которой находилось 15грн., принадлежащие ОСОБА_2. После чего ОСОБА_1М,, с похищенным, с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 180 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, признал полностью и по существу предъявленного обвинения пояснил, что 28 ноября 2010 года, примерно в 16 часов, он пришел домой к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. К ОСОБА_2, он пришел чтобы с тем выпить спиртного. Когда он пришел к ОСОБА_2, то у того в квартире находилась ОСОБА_3, которая спала в спальной комнате. Распивали они спиртное с ОСОБА_2 в зале. Когда они распивали спиртное, то он видел как ОСОБА_2, поговорив по мобильному телефону, положил его на диван под подушку, в зале. Тогда, он решил совершить кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2, чтобы телефон, в последующем продать кому-либо из своих знакомых. Когда ОСОБА_2.Н.. отвлекся, это было примерно в 16 часов 30 минут, то он незаметно взял с дивана мобильный телефон OKIА-2310, принадлежащий ОСОБА_2 и положил его себе в карман, Примерно в 17 часов, он пошел к себе домой. По пути следования, к себе домой, примерно в 18 часов, он зашел к своему знакомому ОСОБА_4, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6, которому он показал похищенный у ОСОБА_2Н, мобильный телефон и сообщил, что ему срочно нужны деньги и предложил ОСОБА_4 приобрести у него указанный мобильный телефон за 100 грн. ОСОБА_4 согласился и передал ему деньги в сумме 100 грн. купюрами по 50 грн. После этого, он пошел к себе домой. О том, что он совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_2 он никому не рассказывал, в известность о краже, он ОСОБА_4 не ставил. Телефон, который он похитил, а затем продал ОСОБА_4, был в рабочем состоянии. В телефоне находилась сим карта, но сколько было денег на счету он не знает, так как с указанного телефона он никому не звонил и счет не проверял.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 считает нецелесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются, и судом установлено, что он правильно понимает объем этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, выслушав мнение прокурора, разъяснив участникам процесса, требования ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, характеристику личности виновного, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств смягчающих наказание виновного, а также отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего который не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным ОСОБА_1 назначить наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы с освобождением от его отбытия с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины. А также в соответствии с ост. 76 УК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_1 обязанности - периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Nokia 2310, с сим-картой, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2, вернуть законному владельцу- Вавулину А.Н.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 451,08 грн. подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в один год не совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанности - периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы..
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Nokia 2310, с сим-картой, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2, вернуть законному владельцу- Вавулину ОСОБА_5.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО- 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, р/ счет № 31252272210167 в счет возмещения затрат на проведение судебно-товароведческой экспертизы, в сумме 451 (четыреста пятьдесят одна) грн. 08 коп.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья:
The court decision No. 55577478, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 15.02.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-19/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: