Court ruling № 555655, 04.04.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа № 4/26/07

Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського

вул.Колонтай,1-а, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача: Крижановська І.М. довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.,

Новіков О.В. інспектор посвідчення № 1457.

Від відповідача: Коссе Д.Д. довіреність від 01.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 39827,30грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 2098 від 27.11.2006р.,

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про додаткові позовні вимоги на суму 1335,58 грн. пені за термін з 29.12.2006р. по 18.03.2007р., керуючись ст. 22 ГПК України. Однак, приписи ст. 22 ГПК України передбачають зміну предмету або підстав позову та не передбачають додаткових позовних вимог.

В зв’язку з викладеним, заява позивача в даному позовному провадженні розгляду не підлягає.

На виконання вимог ухали суду від 21.03.07 сторони надали пояснення, що оплату проведення експертизи слід покласти на обидві сторони та надали пропозиції питань до експертизи.

Для роз”яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст.41, п. 1 ч. 2 79 ГПК України, -суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити електротехнічну та фототехнічну експертизи, які доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області.

Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту за результатами проведення електротехнічної експертизи надати відповіді

на питання слідуючого змісту:

а) Чи можливо виявити порушення електроспоживання (шунтування струмових ланцюгів на випробувальній колодці фаз “А”, “В”, “С”) через дані електролічильника №171767, враховуючи паспортні та технічні характеристики лічильнику?

б) При можливості відповіді на 1 питання, визначити чи було у ТОВ ім. Ольшанського порушення ПКЕЕ у вигляді встановлення шунтуючої перемички на випробувальній колодці по фазам “А”, “В”, “С” у приміщенні, де розташований прилад обліку (заводський №171767) при цілісності всіх пломб (держповірителя та ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”)?

в) Які наслідки (недооблік, тощо) для розрахункового приладу обліку ТОВ ім. Ольшанського (заводський №171767) при цілісності всіх пломб (держповірителя та ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”) були у разі існування такого порушення?

г) Чи була можливість доступу у ТОВ ім. Ольшанського на випробувальних колодках даного відкритого типу, які встановлені в електроустановках ТОВ ім. Ольшанського, до вимірювальних струмових ланцюгів безпосередньо для їх шунтування по фазам “А”, “В”, “С” без порушення пломб енергопостачальної організації?

д) Чи відповідають Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ, в редакції постанови НКРЕ України від 04.05.2006р. № 652, затв. у Мінюсті України від 04.07.2006р. за № 782/12656, нарахування за недовраховану електричну енергію ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” за актом про порушення № Э2098 від 27.11.2006р. (а.с. 14, 23)?

4. Експерту за результатами проведення фототехнічної експертизи надати відповіді

на питання слідуючого змісту:

а) Чи можливо, виходячи з програмного забезпечення телефону Sony Ericsson К300 I S/N::TP800HL6LY 2800/189 TP8 (який належить інспектору ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Новикову О.В.) визначити час та дату утворення знімків?

б) Чи можливо змінити дату та час утворення знімків, виходячи з програмного забезпечення телефону Sony Ericsson К300 I S/N::TP800HL6LY 2800/189 TP8 (який належить інспектору ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Новикову О.В.)?

в) Чи було змінено час та дату утворення знімків, які відображені на аркушах справи 16-19 та на CD диску, що знаходиться у справі, у телефоні Sony Ericsson К300 I S/N::TP800HL6LY 2800/189 TP8 (який належить інспектору ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Новикову О.В.)?

5. Зобов”язати:

Сторони - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаїв та ТОВ ім.Ольшанського м. Миколаїв у 5-ти денний строк оплатити проведення експертиз відповідно до виставленого рахунку. Експерту виставити рахунки на оплату експертизи позивачу та відповідачу в співвідношенні 50%.

Позивача та відповідача –в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.

Позивачу забезпечити надання телефону Sony Ericsson К300 I S/N::TP800HL6LY 2800/189 TP8 для проведення обстежень.

6. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 державне мито у сумі 14,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 779 від 26.03.2007р., підлягає поверненню ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393).

Платіжне доручення N 779 від 26.03.2007р. повернути позивачу.

Суддя

Т.М.Дубова