Court ruling № 55559635, 08.02.2016, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 666/3038/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого судді Біла Кисельова А. А.

при секретарі Морецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу про виправлення описки, -

Встановив:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу в резолютивній частині допущено описку, а саме після слів «Призначити почеркознавчу експертизу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, на вирішення якої поставити питання:…» у п.10, а саме: «10. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис платника» у Заяві на видачу готівки від 20.04.2011 року на суму 50 дол. США самим ОСОБА_1 або іншою особою?»

Представник позивача зазначив, що описку слід виправити. Представник відповідача до суду не зявився повідомлений належним чином про розгляд справи.

При вивчені ухвали від 09.12.2015р. з програми Д-3 встановлено описку у резолютивній частині ухвали; замість 5 дол. США невірно зазначено 50 дол.США у звязку із збоєм компютерної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За вказаних обставин, суд вважає слід виправити описку за ініціативою суду та вірно читати в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12. 2015 року :

«10. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис платника» у Заяві на видачу готівки від 20.04.2011 року на суму 5 дол. США самим ОСОБА_1 або іншою особою?»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу в резолютивній частині та вважати вірним після слів «Призначити почеркознавчу експертизу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, на вирішення якої поставити питання:» наступне написання у п.10 Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис платника» у Заяві на видачу готівки від 20.04.2011 року на суму 5 дол. США самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Читати вірно в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року :

«10. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис платника» у Заяві на видачу готівки від 20.04.2011 року на суму 5 дол. США самим ОСОБА_1 або іншою особою?»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А. А. Біла Кисельова.