Справа№ 524/4318/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі - Недяк Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічнго акцінерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 61). На вирішення експертизи поставити питання:
●Чи підтверджується документально видача кредитних коштів ПАТ «Марфін банк» (правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк») у сумі 47000,00 доларів США первинними документами, що оформлені належним чином, за належних підстав, із вимогами законодавства та кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?
●Чи підтверджується документально належним чином оформленими документами отримання ОСОБА_1 з поточного рахунку №26208720402840, особовий рахунок №0001102US, відкритого на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року та договору №051Ф-02/08 від 03.07.2008 року банківського рахунку фізичної особи, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1, готівкових коштів у сумі 47000,00 доларів США, що за твердженням позивача надійшли на вказаний рахунок за рахунок кредиту на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?
●Чи підтверджується документально належним чином оформленими первинними документами, передбаченими законодавством, в тому числі правилами ведення бухгалтерського обліку в банках України, та умовами кредитного договору, правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви по цивільній справі №524/4318/15-ц?
●У разі, якщо наявний розрахунок не підтверджується, яким би був розмір і розрахунок заборгованості за кредитним договором №00014/RP6 від 04.07.2008 року на дату подання позовної заяви, здійснений на підставі базових умов кредитного договору, наявних первинних документів, оформлених належним чином та внесків позичальника, зазначених у виписках банку?
Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Враховуючи наведені обставини, з метою обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 61) та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 143 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у дані справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, свідоцтво №625 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 61).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
●Чи підтверджується документально видача кредитних коштів ПАТ «Марфін банк» (правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк») у сумі 47000,00 доларів США первинними документами, що оформлені належним чином, за належних підстав, із вимогами законодавства та кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?
●Чи підтверджується документально належним чином оформленими документами отримання ОСОБА_1 з поточного рахунку №26208720402840, особовий рахунок №0001102US, відкритого на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року та договору №051Ф-02/08 від 03.07.2008 року банківського рахунку фізичної особи, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1, готівкових коштів у сумі 47000,00 доларів США, що за твердженням позивача надійшли на вказаний рахунок за рахунок кредиту на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?
●Чи підтверджується документально належним чином оформленими первинними документами, передбаченими законодавством, в тому числі правилами ведення бухгалтерського обліку в банках України, та умовами кредитного договору, правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви по цивільній справі №524/4318/15-ц?
●У разі, якщо наявний розрахунок не підтверджується, яким би був розмір і розрахунок заборгованості за кредитним договором №00014/RP6 від 04.07.2008 року на дату подання позовної заяви, здійснений на підставі базових умов кредитного договору, наявних первинних документів, оформлених належним чином та внесків позичальника, зазначених у виписках банку?
Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 10.03.2016 року.
Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Зобовязати позивача провести оплату вартості призначеної експертизи.
Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.
Суддя Ю.В. Рибалка
The court decision No. 55547947, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 08.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 524/4318/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: