Court ruling № 55536330, 04.02.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю представників:

стягувача - ОСОБА_2, довіреність №174/13 від 15.02.2013 р.

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.05. 2015 р.

державного виконавця - Шиндель В.А., довіреність №09-01/В-11 від 04.02.2016 р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. по справі №922/3598/13 відмовлено у позові ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Ідіксус" про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. по справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ТОВ "Ідіксус" на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. по справі №922/3598/13 господарським судом Харківської області видано відповідні накази від 05.03.2014 р.

14.12.2015 року до суду від 2-го боржника - ТОВ "Ідіксус" надійшла скарга про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якій 2-й боржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, в межах виконавчого документа про стягнення заборгованості виключно в грошовій сумі.

2. Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна іпотечної нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, в межах виконавчого провадження №42768790.

У судове засідання з'явився представник 2-го боржника (скаржник). Подав до суду клопотання (вх.№2672 від 27.01.2016 р.) про долучення витребуваних документів, які долучено до матеріалів справи.

У судове засідання з'явився представник стягувача. Подав до суду заперечення на скаргу (вх.№539 від 12.01.2016 р.), які долучено до матеріалів справи.

Перший боржник про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

У судове засідання з'явився представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (надалі - ВДВС), витребуваних документів до суду не подав. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для належного виконання вимог суду, підготовки письмового відзиву на скаргу та надання витребуваних судом документів.

Представники стягувача та 2-го боржника просять вирішити клопотання представника ВДВС про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника ВДВС про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання представника ВДВС про відкладення розгляду справи, неявку представника 1-го боржника у судове засідання та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. на 12:45 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

2-го боржника (скаржника) - докази надсилання стягувачеві, 1-му боржникові та ВДВС додаткових пояснень до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 р.); оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Стягувача та 1-го боржника - письмові пояснення щодо суті скарги з урахуванням додаткових пояснень 2-го боржника до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 року); довіреність представника.

ВДВС - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника, з урахуванням його додаткових пояснень до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 р.); належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №42768790 для долучення до матеріалів справи та оригінал матеріалів для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

4. Явку представників сторін та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4