log in
ENG
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"04" лютого 2016 р. Справа № 922/6082/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.
при секретарі Курченко В.А.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Фоміній В.О., Крестьянінову О.О., Шевель О.В. по справі № 922/6082/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків
про стягнення 68773816,76 грн.
встановила:
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у даній справі прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.02.2016р.
Під час розгляду справи 04.02.2016р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Фоміній В.О., судді Крестьянінову О.О., судді Шевель О.В., з посиланням на те, представниками сторін в судовому засіданні заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання доказів, про витребування доказів тощо, проте колегією суддів дані клопотання розглянуті, однак про результати їх розгляду сторонам не оголошено, а навпаки оголошено про початок розгляду справи. Зазначені обставини, на думку заявника свідчать про упереджене ставлення до позивача та третьої особи.
Розглядаючи вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.
У відповідності до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Таких обставин заявником не наведено, а відтак заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалила:
Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючому суддів Фоміній В.О., судді Крестьянінову О.О., судді Шевель О.В.
Дана ухвала, відповідно до ст. 106 ГПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шевель О. В.
The court decision No. 55531802, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/6082/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome