ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року К/800/52409/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А., розглянувши клопотання Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
про повернення судового збору
у справі № 826/7380/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскоп-Україна”
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 Головному управлінню Державного казначейства України у м. Києві повернуто касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015.
Через відділ документального забезпечення суду представником Головного управління Державного казначейства України у м. Києві було подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 15.12.2015 № 799.
Частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
До клопотання про повернення судового збору скаржником долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору від 15.12.2015 №799, проте, чинним Кодексом адміністративного судочинства України передбачено подання оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги, а не його копії, яка не є належним доказом сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги в окремій справі.
Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, отже, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Крім того, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
За наведених обставин, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 98, ст. 213 КАС України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про повернення судового збору – відмовити.
Суддя (підпис) О.А. Моторний
The court decision No. 55524908, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/7380/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: