Court ruling № 55484473, 05.02.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 356/839/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/1356/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 05.02.2016

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши заяву ОСОБА_2, який також діє як представник ОСОБА_3, про розяснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, який також діє як представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку із неоплатою скарги судовим збором, а також у звязку із незазначенням у скарзі осіб які беруть участь у справі, та їх місця проживання (місцезнаходження), а саме відповідачів по справі: Березанської міської ради Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, не доданням для них копій скарги. ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3 лютого 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року щодо способу її виконання в частині направлення копій скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, бо він відповідачами їх не вважає і позову до них не подавав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст.221 ЦПК України (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року), то у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, який також діє як представник ОСОБА_3, про розяснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1