Court ruling № 55465743, 04.02.2016, Cherkasy District Administrative Court

Approval Date
04.02.2016
Case No.
823/111/16
Document №
55465743
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року справа № 823/111/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 у ОСОБА_2 окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (далі - відповідач) з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії ОСОБА_2 ОДА з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оформлене протоколом від 25.12.2015 №10, про відмову у встановленні позивачу статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

зобовязання комісії ОСОБА_2 ОДА з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визнати позивача учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з видачею відповідного посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» 2 категорії з 22.10.2015.

Згідно з ч.2 ст.17, ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадженню у справі.

Так, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Абз.2 ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач заявляє в позові 2 вимоги, які мають немайновий характер.

Абз.5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ставкою судового збору за подання цього позову є 1102,40грн. (551,20грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) * 2 (за кожну із позовних вимог немайнового характеру).

Однак позивач додав до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20грн.

З огляду на вищевикладене позивач за подання позову має доплатити на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного суду 551,20грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу доплати судового збору в належному розмірі на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 23, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 19 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу доплати судового збору в належному розмірі на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич

Часті запитання

Який тип судового документу № 55465743 ?

Документ № 55465743 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 55465743 ?

Дата ухвалення - 04.02.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55465743 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55465743 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 55465743, Cherkasy District Administrative Court

The court decision No. 55465743, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 04.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 55465743 refers to case No. 823/111/16

This decision relates to case No. 823/111/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 55465731
Next document : 55465954