КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"04" лютого 2016 р. Справа №910/31935/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 р.
у справі № 910/31935/15 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Заступника прокурора міста Києва
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання незаконними та скасування дозвільних документів
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити Заступнику прокурора міста Києва строк на звернення з апеляційною скаргою.
2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до провадження.
3. Розгляд справи призначити на 18.02.2016 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).
4. Повідомити відповідача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран
The court decision No. 55464918, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/31935/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: