Court ruling № 55464679, 04.02.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/8720/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лікилайф на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 по справі № 904/8720/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармат ЛТД, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікилайф, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ Альба Україна, м. Бориспіль, Київської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ Біофарма, м. Київ

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 84716,44 грн. заборгованості, 1873,05 грн. 3% річних, 36833,95 інфляційних, 74,26 грн. пені та 1852,46 грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прийняття, а якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення протягом десяти днів з дати підписання повного тексту рішення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складений 21.12.2015р., а отже апеляційна скарга повинна була бути подана в строк до 04.01.2016р. (з урахуванням вимог ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, повторно з апеляційною скаргою Відповідач звернувся 25.01.2016р. До скарги ним додане клопотання про поновлення строку від 25.01.2016р. Втім, зазначене клопотання повноважним представником Відповідача не підписано (у полі для підпису підпис зазначеного представника ОСОБА_1 відсутній). Таким чином, вказане клопотання не може вважатися заявленим; сама апеляційна скарга також не містить клопотання про поновлення процесуального строку.

З огляду на приписи п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського кодексу України апеляційна скарга, подана після спливу строку, встановленого на її подання, без клопотання про поновлення цього строку підлягає поверненню скаржникові.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лікилайф на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. по справі № 904/8720/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 29-ти аркушах, у тому числі квитанція № 1-181К від 30.12.2015р.; № ПН180604 від 22.01.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна