Court ruling № 55463323, 03.02.2016, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Справа № 903/1314/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", м. Луцьк

про стягнення 48622,89 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 13.10.2015р.)

Суть спору: 27.10.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 21.10.2015р., в якій просило стягнути з Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" 175748,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. було порушено провадження у справі №910/27753/15, розгляд справи призначено на 02.12.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" до Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" про стягнення 175748,18 грн. на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України надіслано за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015р. справу розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. справу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.01.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд".

Представник позивача в судове засідання 12.01.2016р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2016р. подала письмові пояснення без номера та дати, в яких зазначає, що заборгованість перед позивачем за поставлений товар погашена повністю, просить відкласти розгляд справи для отримання належним чином завірених банком доказів (платіжних доручень) на підтвердження факту погашення заборгованості.

З метою повного з'ясування фактичних обставин справи судом клопотання представника відповідача було задоволено, ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладено на 03.02.2016р., зобовязано позивача: уточнити позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за договором поставки №67-ПК-14 від 13.10.2014р.; подати письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у письмових поясненнях, поданих в судовому засіданні 12.01.2016р.; розрахунок заборгованості наростаючим підсумком; розрахунок пені, процентів річних, інфляційних нарахувань з врахуванням положень п.8.2.1 договору поставки №67-ПК-14 від 13.10.2014р. щодо строку оплати та фактичних оплат відповідача; зобовязано відповідача подати суду належним чином завірені докази на підтвердження оплати.

01.02.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання без номера та дати, в якому просить приєднати до матеріалів справи належним чином завірені копії накладних на повернення товару постачальнику № 442 від 02.02.2015р., № 4470 від 17.11.2015 р., завірені банком платіжні доручення (з відмітками про проведення коштів) № 2355 від 13.03.2015р., № 2633 від 23.03.2015p., № 6410 від 13.07.2015p., № 11088 від 13.11.2015p., № 11171 від 16.11.2015р. та № 11276 від 18.11.2015р., яке судом задоволено.

02.02.2016р. представник позивача електронною поштою надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог без номера та дати, в якій просить стягнути з відповідача 48622,89 грн., з них: 26140,70 грн. пені за період з 12.02.2015р. по 26.09.2015р., 1792,39 грн. процентів річних за період з 12.02.2015р. по 20.10.2015р., 20689,80 грн. збитків, завданих інфляцією, за період квітень жовтень 2015р.

Фактично заява про уточнення позовних вимог без номера та дати є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 03.02.2016р. представник позивача не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4908302221398, що міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.02.2016р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати відповідача до 15.02.2016р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог без номера та дати, надісланою до суду 02.02.2016р. електронною поштою.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом, позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева